Posts Tagged 'Sebastian Vladescu'

Contributors.ro: Taxarea inversa si rolul ei in combaterea evaziunii fiscale

Începand cu 1 iunie, Romania introduce taxarea inversa pentru (inca) doua categorii de produse, respective cerealele si plantele tehnice (adica cele care suporta prelucrare, precum sfecla de zahar). Acestea doua se adauga lemnului si deșeurilor, de exemplu, deja prinse in categoria taxării inverse. Motivul unei astfel de proceduri exceptionale este acela de a reduce fraudele tip carusel sau export fictiv in care acest fel de produse sunt des intalnite, fraude constand in rambursari ilegale de TVA către firme fantoma. Fiind o masura exceptionala, conform Directivei 112 privind TVA, pentru fiecare produs a fost necesară aprobarea Comisiei Europene. Regula in Uniunea Europeana – conform aceleiași Directive – este taxarea normala, cand fiecare producator/comerciant factureaza cu TVA, colecteaza, deduce TVA-ul si vireza bugetului suma reprezentand diferenta intre TVA-ul colectat si dedus/platit, ramanand ca persoana fizică sa suporte, ca și consumator final, acest impozit indirect, neavând drept de deducere. In acest fel trezoreria incaseaza TVA-ul imediat, dupa fiecare tranzactie, spre deosebire de taxarea inversa unde fiecare participant din lanț se “autofactureaza” pentru TVA, adica nu platește TVA co-contractantului său (factura primită neavând TVA) ci auto-colecteaza TVA pe aceasta factura când incheie contractul de vanzare-cumparare. Asadar, in cazul taxarii inverse, cumparatorul nu vireaza TVA vânzătorului dar deduce TVA-ul autocalculat, urmand sa se procedeze in acest fel pe tot lanțul contractial, ceea ce face ca volumul rambursarilor de TVA de pe lanț sa fie considerabil reduse, respectiv posibile doar pentru marjă, si nu pentru intreaga baza. Deși este o metoda care elimina fraudele de tip carusel (vanzarea fictiva a unui bun de mai multe ori) sau de tip export cu livrare fictiva, în care se cerea rambursarea in bloc a TVA, aceasta metoda este considerata, in viziunea legiuitorului comunitar, una exceptionala pentru motivul mentionat mai sus, respectiv amanarea plații TVA pana la vânzarea catre consumatorul final, cand comerciantul vinde/facturează cu TVA, pe care il colecteaza de la respectivul consumator final. În primavara lui 2006 am pus pe masa ministrului de finante de la acea vreme, Sebastian Vladescu, un proiect de ordonanta de urgenta conform caruia o serie de produse cu risc ridicat de frauda prin rambursare ilegala de TVA urmau sa facă obiectul taxarii inverse. Cam aceleasi care, in sfarșit, sunt cuprinse acum in aceasta listă (in plus, in acel proiect, mai apareau materialele de constructii). Neprimind nici un raspuns de la dl. Vladescu, am reluat procedura, de data aceasta in mod formal, de la cabinetul presedintelui ANAF catre cabinetul ministrului. Nici asa nu a functionat si, dupa cum vedem, a trebuit sa treaca ceva ani pana cand taxarea inversa pentru acele categorii de produse sa ajunga in Monitorul Oficial. Si, odata cu acesti ani, un numar considerabil de fraude. Desigur ca taxarea inversa nu elimina total fraudele fiscale. Firmele fantoma pot in continuare sa se interpuna pe lanțul comercial, dar nu in scopul de a primii TVA in mod ilegal ci pentru a mari marjele tranzactiilor, ducand astfel la profituri umflate. E adevarat ca statul încaseaza impozite de pe urma acestor profituri, doar ca ele nu reprezinta decat o modalitate de spalare a banilor, de introducere a lor in circuitul legal. Sau, deși autoturismele aduse in Romania de catre persoanele juridice fac si ele obiect al taxării inverse, există numeroase situatii in care mașini de lux sunt introduse in țară de firme fantoma și vandute către persoane fizice fară ca autoturismele respective sa fi fost inregistrate ca si active in contabilitatea unei astfel de firme și, fara ca TVA-ul colectat de la consumatorul final – persoana fizica sa fie virat la buget. Toate aceste lucruri se petrec in conditiile in care viteza de reacție al fiscului este cam de…3 ani. Concret, fiscul verifica in prezent tranzacții intracomunitare (și raportarile aferente) derulate in 2007. Câte firme fantoma mai gasește fiscul dupa 3 ani e o intrebare cu raspuns previzibil. Cam asta este capacitatea administrativa de care dispunem. Cam asta realizează fiscul care, in plus, nu vede ce vede vama sau garda financiară care, la randul lor, nu vad ce vede fiscul din cauza ca sistemele informatice ale fiecarei instituții sunt incompatibile si nu permit interconectarea. Colaborarea administrativa in cadrul ANAF se face prin…adrese, fiecare institutie facând către celelalte adrese peste adrese. Și uite asa suntem o țara de „andrisanți”, care nu sunt in stare să isi convinga factorii decizionali de necesitatile reale ale modernizarii sistemului informatic.

Anunțuri

A fi sau a nu (mai) fi ministru

Declara Sebastian Vladescu intai ca nu se astepta sa fie demis. Motivul? Avea sprijinul Presedintelui Romaniei. Macar formal trebuia sa stie ca echipa si-o face Primul Ministru, nu seful statului. Ma rog, inca un sut in fund dat premierui… Asadar, dupa ce iti pui in cap un intreg partid pe care il sfidezi, dupa ce iti pui in cap toti oamenii de afaceri prin declaratii nefundamentate, stupide si generatoare de panica in mediul investitional, dupa ce iti pui in cap o tara intreaga, declari senin ca nu te asteptai sa fii remaniat si ca inlaturarea ta a fost o greseala. Daca nu l-as cunoaste as spune ca declaratia vine pe fondul naivitatii, de la un om rupt de realitate. Dar il cunosc si stiu ca ruptura e in alta parte, la vreo 3 metri in fata, cum se zice.
Declara din nou Sebastian Vladescu (mai recent) ca Emil Boc are capacitate limitata de a intelege mecanismele economice si ca majorarea TVA a fost o greseala cu care el nu a fost de acord. Declara, evident, dupa ce a fost revocat din functie. Dar cand a acceptat mandatul nu stia cata economie stie Emil Boc? A aflat dupa aceea? Si atunci de ce a asteptat sa se compromita el, un mare technocrat de altfel, alaturi de un sef limitat in intelegerea economiei? Sa inteleg ca a suferit foarte mult pe perioada mandatului din cauza ca nu putea discuta economie cu seful lui. Trist, nu-i asa? Pai ar fi trebuit atunci sa spuna ca simte o mare bucurie ca a plecat, atata vreme cat premierul nu numai ca nu stia economie, dar lua si decizii trecand peste vointa ministrului de finante, precum majorarea TVA.
Da, majorarea TVA a fost facuta, spune Sebastian Vladescu, fara ca el sa fi fost de acord. Pai, de ce nu a zis atunci asta? Ca doar in cabinetul lui s-au facut acele calcule pe genunchi de genul 15% din pensii = 5% majorare TVA. De ce nu a produs un alt document, ca doar avea la cine sa apeleze in Ministerul de Finante in care sa arate ca macro-economia nu e aritmetica de clasa a V-a. De ce nu s-a opus?
In 2005, pe cand eram presedinte ANAF, nu am fost de acord cu stergerea datoriilor unor mamuti de stat generatori de pierderi pe banda rulanta. Am zis asta in Guvern si, mai mult, nu am semnat HG-ul. Nici eu nici Ionut Popescu (pe atunci ministrul finantelor publice). Dar le-a sters Tariceanu pana la urma. In 2006 nu am fost de accord cu taxa pe viciu a geniului in viata Eugen Nicolaescu (pe atunci ministru al sanatatii). Era generatoare de evaziune, distorsiona alcatuirea bugetului de stat si nici nu rezolva problema in sanatate (asta vedem si astazi, dupa 4 ani). La fel, nu am semnat proiectul de lege. Dar Tariceanu l-a trecut prin asumarea raspunderii guvernului in parlament. In 2007 am criticat taxa de prima inmatriculare. Am considerat o ipocrizie ca, la cateva zile dupa aderare, cand te-ai vazut cu sacii in caruta UE, sa iti bagi picioarele in ea de legislatie comunitara si sa o incalci grosolan. Si taxa a trecut. Evident ca a cazut apoi in instanta, insa in urma unor procese individuale, ca procedura de infringement dureaza mult.
Lasand la o parte ca Sebastian Vladescu nu avea ce cauta in acea functie de la bun inceput, el trebuia demis fara nici un menajament dupa ce a declarat nonsalant ca ar trebui sa adoptam sistemul impozitarii progresive si ca nu mai avem nevoie de cota unica. Adica atunci cand a criticat cu buna-stiinta un element fundamental al programului de guvernare intr-un mod similar cu comportamentul unui hipopotam intr-un magazine cu portelanuri. El a ramas bine-mersi, si-a vazut de treaba, a taiat 25% din salarii si a doua zi a plecat in vacanta, lasandu-l doar pe Mihai Seitan sa explice cum e cu criza si cu masurile de austeritate. Si ne mai intrebam de ce e lumea rea cu noi,ca doar avem ministrii buni, nu?

Cota unica vs. cota progresiva

Sebastian Vladescu zice ca i-ar placea o cota progresiva de impozitare. Nu a spus nici la ce se aplica (venit/profit) si nici la ce cote s-a gandit. De fapt, a te gandi asa, intr-o dimineata nu echivaleaza cu a studia problema in toate aspectele ei: avantaje/dezavantaje competitive ca si tara (nimeni in jurul nostru, cu exceptia Ungariei, dar nu pentru mult timp, nu are cota progresiva), costurile de administrare, impactul bugetar etc.

Crin Antonescu zice ca e sustinator al cotei unice (ceea ce stiam) insa o vrea de 10%. Nici domnia sa nu a facut nici un studiu ci a zis asa, tot intr-o dimineata.

Chiar nimeni, in afara de Mugur Isarescu, nu sustine nemodificarea impozitarii (directe, ca aia a mai ramas)?


Octombrie 2017
L M M M V S D
« Aug    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Blog Stats

  • 111,077 hits