Posts Tagged 'impozit pe avere'

Fiscul trece la impozitarea averilor. Pe bune?

S-a gandit ANAF sa impoziteze averile patronilor care se plimba cu yachturile sau cu private jet-urile. Cam tarziu. Dar mai bine mai tarziu decat niciodata. Spun asta pentru ca s-a mai gandit o data, in 2005, numai ca atunci au sarit toti sa spuna ca subsemnatul vrea sa albeasca averile ilicite. Unii mi-au cerut chiar si demisia. Urla populismul in ei, spunand ca trebuie ca aceste averi sa fie confiscate si nu impozitate, fara sa inteleaga deosebirea dintre notiunea de avere nejustificata si cea de avere ilicita. Si au facut ANI (cu toata armata de inspectori) si tot felul de legi, cu declaratii si controale ale averilor, ca sa ajungem, dupa 5 ani in care numarul averilor ilicite confiscate este, evident, 0 (zero), sa ne dam seama ca tot impozitarea averilor nejustificate (adica diferenta dintre averea afisata si veniturile declarate) este solutia. Fara ca aceasta sa impiedice confiscarea lor, daca se poate proba iliceitatea (asta daca trece testul constitutionalitatii…).

Stand acum stramb ca sa judec drept, ma intreb: cat ar fi colectat statul daca acest impozit s-ar fi aplicat incepand cu 2005? Dar, asa cum am mai zis, pe noi ne omoara ipocrizia si populismul. Nu ne intereseaza painea ci doar circul. Macar de s-ar aplica si legea asta, mai ales ca nu am inventat-o eu, nu a inventat-o nici Sorin Blejnar, ci au inventat-o altii mai destepti si mai europeni decat noi. Eu, cel putin, luasem ca model legea franceza.

Impozitul pe avere. A fost odata unul pe nume Mugurel…

Un oarecare domn Mugurel Surupaceanu, deputat PSD, a venit cu o “geniala” initiativa legislativa, facuta probabil pe genunchi, in timp ce astepta sa i se faca plinul de benzina la SUV. Ei bine, dl. Mugurel s-a gandit sa impoziteze averile mai mari de 500.000 de euro. Trecand peste handicapurile legii chiar si prin raportare la alte legislatii similare (impozitarea averii brute, adica si a datoriilor, excluderea tilurilor de participare si a conturilor bancare si concentrarea pe imobile, tablouri si bijuterii), initiativa d-lui Mugurel este absolute anacronica, d.p.d.v. fiscal si de-a dreptul stupida d.p.d.v. administrativ-fiscal.

Am sa fac cateva scurte consideratii pe care dl. Mugurel le poate citi si care ii vor tine loc de documentarea pe care trebuia sa o faca inainte de a deschide gura in public, dar nu a facut-o. De fapt, la drept vorbind, cand seful tau de partid poarta porecla de prostanac fara sa ii pese nici macar dupa ce si-a transformat respectiva porecla in renume, ce mai poti sa ii spui unui biet truditor pe mosia prostanacului.

Asadar, ziceam de consideratii. Tehnice, ca politice am facut mai sus 🙂

1. Tendinta actuala nu este de a introduce un astfel de impozit, cum sugereaza dl. deputat PSD Mugurel Surupaceanu, ci de eliminare a lui, pe principiul ca impunerea trebuie facuta cat mai aproape de sursa, de momentul realizarii venitului si nu atunci cand el se transforma in avere;

2. Asadar se merge acum pe renuntarea la un astfel de impozit, lucru facut de Germania, Austria, Danemarca (1997), Finlanda, Islanda si Luxemburg (2006), Suedia (2007) si Spania (2008); Rusia nu a avut si nici nu va avea asa ceva, mai ales ca nu se “pupa” de nici o culoare cu cota unica a Federatiei Ruse.

3. Au ramas, in momentul actual doar 5 state in lume care aplica un astfel de impozit: Franta, Elvetia, Norvegia, Grecia si India. In celelalte state (cu exceptia celor de mai sus si care l-au eliminat) nu a existat niciodata;

4. In afara Indiei, unde nu cunosc cum functioneaza sistemul, celelalte 4 state aplica un impozit pe averea neta, adica din active se scad pasivele, nu cum vrea dl. Mugurel Surupaceanu, sa impoziteze si datoriile.

O astfel de masura este de-a dreptul hilara chiar si pentru socialistii europeni (Spania are inca, de exemplu, guvern socialist), atat din cauza faptului ca nu duce catre o protectie sociala, asa cum crede dl. Mugurel Surupaceanu impreuna cu dl. MIrcea Geoana, ci din contra, pentru ca se ajunge la o deteriorare a finantelor publice.

Aceasta pentru ca:

1. Masura duce automat la pierderea unor sume importante de bani de catre stat prin emigrarea capitalului catre alte tari (de exemplu, un studiu a aratat ca Franta castiga cam 2,6 mrd. EUR/an si a pierdut prin exod de capital cca. 125 mrd. EUR din 1998 si pana azi). Acesta este primul mare motiv pentru care a fost eliminat din tarile enumerate, existand o diferenta majora intre situatia de la sfarsitul anilor ’70, cand el a fost introdus, si perioada actuala, caracterizata printr-o inalta mobilitate a capitalului;

2. Sumele incasate ar fi oricum destul de reduse, avand in vedere numarul relativ mic, raportat la nr. total al populatiei, de familii cu averi de peste 500.000 EUR (un astefl de impozit a existat, dupa cum ati observat, in state bogate, in general germanice si nordice, filozofia lui fiind aceea de a se aplica unui numar mare de contribuabili instariti). In Franta, ca sa dau un exemplu de tara care ii place mult d-lui Surupaceanu, ponderea veniturilor colectate la buget in urma acestui impozit, din total venituri, este doar de 1,5%. Oare in Romania cat ar fi?

3. Masura este pro-ciclica, ducand la ingroparea segmentului imobiliar cand acum se incearca mentinerea lui in viata, cu perfuzii (vezi programul prima casa);

4. Ultimul contra-argument dar nu cel din urma: cheltuielile de administrare ar fi mult prea mari, disporoportionat de mari in comparatie atat cu costurile administrarii oricaror alte tipuri de impozit, cat si cu veniturile fiscale (mici) obtinute. Si acesta este al doilea mare motiv pt care statele bogate au renuntat la el. Daca noi am introduce acum un impozit in afara sistemului actual agregat de taxe si impozite am avea declaratii de impunere care trebuie completate, depuse si procesate, calculate deducerile si exceptiile, toate acestea presupunand un nou sistem informatic si o noua baza de date, personal ce trebuie instruit, contribuabili care trebuie informati prin campanii publice, costuri cu evaluari ale bunurilor, anchete si investigatii fiscale specifice.

Imi pare rau, dar nu suntem in feudalism cand boierul se trezea dimineata cu o noua taxa in minte si a doua zi perceptorul se ducea din poarta in poarta sa colecteze fie taxa, fie vaca sau oaia din curtea omului (fara nici o aluzie la un faimos proprietar neaos de oi si de terenuri, pe care l-a lovit brusc o dorinta aprinsa de a plati impozite fara numar-fara numar).

Daca o astfel de initiativa ar fi fost insotita de un studiu de impact, s-ar releva toate aceste aspecte. Si va dau doua exemple in acest sens:

1. In Olanda s-a realizat in anii ’80 un astfel de studiu (cand in Europa erau la putere guverne socialiste, ca acuma nu prea mai sunt) care a aratat ca, din punct de vedere al administrarii fiscale, un cost al impozitului pe avere e de 5 ori mai mare decat costul administrarii impozitului pe venit.

2. In Franta un studiu a aratat ca valoarea agregata a costurilor de administrare este egala cu valoarea venitului minim garantat, mai ales ca ele au fost introduse simultan.

In concluzie, initiativa d-lui Surupaceanu este, pe cat de populista, pe atat de improvizata. De altfel, specialist in astfel de propuneri este seful d-lui Mugurel, dl. Mirciulica care, acum cateva zile, la dezbaterea bugetului, cerea reducerea CAS-ului, masura care se bate cap in cap cu instituirea unui nou impozit pe avere (“taxa de solidaritate”).

Daca stimabilii mei colegi social-democrati vor protectie sociala (nu ca le-ar pasa de pensionari, dar da bine la cei naivi si cu uz de stamplia de vot), le pot spune ca aceasta se face prin subventii directe: pentru alimente, energie si nu prin reduceri de TVA la anumite produse sau prin majorari de taxe si impozite. Sau ar putea dl. Mugurei si colegii sai sa ii propuna d-lui Mircea Geoana sa ofere unor persoane cu venituri reduse, din banii care le-au ramas dupa campanie (eventual din ce a pus de-o parte soacra partidului), o excursie in Caraibe impreuna cu presedintele PSD. Iar d-lui Crin Antonescu de la PNL sa ii transmita ca, intr-adevar, PSD tine la cota unica si crede in caracterul pro-ciclic al majorarii sau inventarii unor impozite in perioada de severa recesiune economica. Insa doar pana sar groapa (pe care nu au sarit-o ca, asa e-n tenis).

P.S. Imi aduc aminte ca, dupa ce alt geniu al finantelor publice, fost ministru al Sanatatii „si-a tras” prin 2006 taxa pe viciu, ne-am chinuit la ANAF vreo trei luni cum sa facem sa administram noul impozit instituit printr-o lege speciala, adoptata prin asumarea raspunderii guvernului. Varianta gasita a fost acela de a include taxa in acciza si a se administra (evidentia si colecta) impreuna cu aceasta. Iar d-l Eugen Nicolaescu (caci despre el e vorba) se batea cu caramida in piept ca introducerea a fost un succes, pentu ca se colecteaza in proportie de 100%. Pai da, daca era prinsa in acciza si nu oricum, ci „deasupra” ei, adica se stingea cu prioritate, ceea ce a dus evident la o scadere a colectarii accizei. Adica ce a castigat bugetul Ministerului Sanatatii (caci taxa avea destinatie speciala) a pierdut bugetul statului.

P.P.S. Dl. Surupaceanu zicea ieri la TV ca nu vrea lege separata ci vrea o modificare la Codul Fiscal. Dar codul ce e, nu tot o lege? (L. nr. 671/2003), ca doar n-o fi bula papala. Ce nu intelege dl. Mugurel (am inteles, doctor in economie) e ca hartia suporta orice, dar de la adoptare si pana la implementare, in special in domeniul fiscalitatii si administrarii fiscale, distanta e cam mare si ochiul dansului nu bate asa departe.


Iunie 2017
L M M M V S D
« Aug    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Blog Stats

  • 110,624 hits