„De ce era Mararu interlop? Pentru ca dadea bani la oameni si le lua camata? Sunt procurori care dau bani…”

Afirmatia Inspectorului-Sef al IJP Neamt si candoarea ori naturaletea cu care o spune demonstreaza ca suntem o tara defecta, cu un sistem bolnav. Adica omu` chiar era sincer, ce mare lucru sa dai bani cu camata, desi fapta e incriminata ca si e infractiune de vreo suta de ani incoace! Ca doar toata o lumea face, chiar si procurorii… Asadar mai putin conteaza legea ci conteaza cam cum percet sefii politiei si parchetului gradul de pericol. A da bani cu camata nu e o fapta anti-sociala foarte periculoasa. Sa furi o gaaina, da. Iei trei ani de parnaie ca popa.

Si unde mai pui ca, amenintat cu demiterea, seful IJP Neamt raliaza in jurul sau zeci de angajati care se revolta impotriva masurii propuse. Asta arata ca seful IJP e perceput totusi ca un tip corect (are si un credit de 120.000 EUR…), ceea ce conduce la o singura concluzie: daca seful IJP e corect tolerand camata, cum or fi ceilalti politisti si procurori, care tolereaza altele si altele? Unde se opreste toleranta? Ca de inceput, intoleranta incepe cu furtul gainii, apoi se intrerupe pe la camata si reincepe…cine stie unde. Daca mai reincepe…

13 Responses to “„De ce era Mararu interlop? Pentru ca dadea bani la oameni si le lua camata? Sunt procurori care dau bani…””


  1. 1 preacucernicul parcimonie Noiembrie 16, 2010 la 7:45 PM

    stiti cum este? daca va aduceti aminte,in „NASUL” don corleone le explica celorlalti doni ca jocurile de noroc,alcoolul,prostitutia,camataria, sunt acceptate tacit de politie si isi iau tainul din ele ,pentru ca fac parte din natura umana. drogurile erau absolut de blamat.in rest…e din natura umana

  2. 3 dana Noiembrie 17, 2010 la 3:08 PM

    Dar despre afirmatia Dlui Solomon, care crede ca toti romanii sunt ca cei din anturajul domniei sale, cu dosar penal, ce parere aveti?

    • 4 sebastianbodu Noiembrie 17, 2010 la 3:49 PM

      cred intr-adevar ca legislatia procesual penala duce la un numar cam mare de dosare penale. deosebirea este ca nu toate familiile din Romania au dosare de coruptie. de asemenea ar trebui facuta diferenta (mai ales in presa) intre cercetare penala, urmarire penala, trimitere in judecata etc. „dosare penal” e un termen vag. eu stiu pe propia piele, dupa ce un oarecare mi-a facut o plangere penala pt abuz in serviciu (l-am transferat in interes de serviciu, n-a fost de acord si mi-a facut plangere penala). si uite asa, cu un simplu pix si foaie de hartie, ajungi pe prima pagina a ziarelor ca „ai dosar penal”.

  3. 5 Sebastian Bodu Noiembrie 17, 2010 la 5:25 PM

    Update:
    vazand declaratiile succesive ale acestui soric, nu pot sa zic decat „mare e gradina lui Dumnezeu” insa „vai de steaua noastra” cu asa sefi de politie. sau de orice.

    case closed. stingem lumina.

  4. 6 mariusmioc Noiembrie 17, 2010 la 6:23 PM

    Întrebare: de ce dacă o persoană fizică împrumută bani cu dobîndă este caz penal, faptă odioasă, iar cînd o persoană juridică – bancă – face exact acelaşi lucru este o activitate economică necesară, uneori statul intervenind pentru sprijinirea băncilor?
    Persoana fizică împrumută din bani proprii, banca împrumută banii altora, pe care i-a luat la rîndul ei împrumut.
    Ce deranjează aici – camăta sau concurenţa pe care odioşii cămătari persoane fizice o fac trusturilor bancare?
    „A face concurenţă este un lucru mai grav decît a fura”, este un dicton al lumii moderne, preluat de legiuitorii aflaţi în slujba marilor trusturi.

    • 7 sebastianbodu Noiembrie 20, 2010 la 7:35 AM

      O sa incerc un raspuns scurt, fara a avea pretentia de a fi exhaustiv, ca nu e loc si timp. Bancile sunt motorul unei economii deoarece ele asigura finantarea necesara unei afaceri. Nu exista afacere fara finantare, autofinantarea fiind insuficienta. Finantand deci o afacere si nu o persoana, afacereatrebuie dovedita ca fiind una viabila, de aceea bancile cer situatii financiare (in special cash flow si P&L), plus multe altele, inclusiv nivelul capitalurilor proprii (adica nimeni nu te finanteaza 100%, ci tb sa vii situ cu o parte din bani) si competenta managerilor. Dobanda bancii este stabilita in functie de niste costuri interne ale bancii, de un indicator relevant (LIBOR, FIBOR, EURIBOR, BUBOR etc.) al ratei dobanzii inter-bancare overnight, la care se adauga marja, in functie factori precum concurenta.

      Asadar, daca afacerea ta nu e viabila, nu primesti finantare, chiar daca pui garantii 300%. Banca nu are nici un interes sa te execute silit, pt ca asta inseamna timp si costuri. Banca e interesata ca tie sa iti mearga afacerea si sa platesti ratele la scadenta, pe parcursul derularii creditului. Camatarii nu finanteaza, ci escrocheaza, profitand de naivitatea unora care, neputand obtine credit bancar sau alta forma de finantare din cauza faptului ca nu intrunesc conditiile aratate mai sus, dau acestora banii ceruti, cu o dobanda uriasa, care ajunge repede sa depaseasca creditul. Important pt ei sunt garantiile, care se iau de fapt sub forma de vanzare-cumparare direct, nu ipoteca. Asadar faci ce vrei cu banii, treaba ta, dar sa ii dai inapoi. Alteori camatarii schimba regulile in timpul jocului, adaugand alte dobanzi. Ideea e ca pe camatar il intereseaza sa „te prinda” pt a stoarce tot de la tine.

      Camatarii, la randul lor, se finanteaza si ei de la semi-camatari, cum ar fi procurorii de care vorbea Soric. Astia imprumuta camatarii cu dobanzi foarte mari, pentru ca banii lor sa mearga mai departe sub forma de imprumuturi camataresti. Ei nu apar asadar ca si camatari, ci ca si oamnei care isi pun capitalul la produs intr-un mod josnic (mai ales ca el afost obtinut intr-un mod de asemenea ilegal).

      Revenind la banci, de data aceasta la creditele ipotecare, aici se ia in calcul venitul familiei, cam ca si la o firma. Daca iti pierzi jobul sau iti sdace salariul si nu mai platesti, e normal ca banca sa iti vanda casa. Doar ca iti ia casa pe care ti-ai cumparat-o cam cu banii lor. Esenta creditului imobiliar este ca garantezi chiar cu bunul ce face obiectul cumpararii, nu cu al bun. Cat priveste creditul retail (ajuns sa se numeasca „cu buletinul”), aici bancile au gresit ca le-au dat credite unora care nu se incadrau in cerinte, doar pt a obtine cota de piata. Direct sau prin intermediul unor retalileri care acum sunt in faliment sau restructurari masive. Depierdut au avut bancile, care nu au mai recuperat banii si nu aia de si-au luat aragaz si tv. Aici a fost mai mult vina guvernelor, ca BNR s-a luptat cat a putut sa il tempereze.

      • 8 mariusmioc Noiembrie 20, 2010 la 11:35 AM

        Domnule Bodu, dacă o afacere e viabilă sau nu înainte de a fi demarată asta numai Dumnezeu şi Mama Omida poate şti. Să alcătuieşti un dosar din care să reiasă că afacerea va merge bine nu e complicat, mai complicat e să faci afacerea să meargă realmente bine.
        Lucrătorii din bănci au interes să-şi facă norma la credite acordate, deci nu sînt foarte vigilenţi. Criza economică anume de la bănci a pornit şi de la metodele tot mai sofisticate de a ascunde creditele neperformante.
        Cămătarii fac şi ei o analiză a posibilităţii de a-şi recupera banii. Sînt poate analize chiar mai serioase decît ale băncilor, fiindcă cămătarii lucrează cu banii proprii, nu ai altora, şi oricine e mai atent la proprii săi bani. Nu ştiu de ce credeţi că este o plăcere pentru cămătari să apeleze la violenţe ca să-şi ia banii. Cred că şi acestora le convine să cîştige bani lesne, fără acţiuni extreme care implică şi riscuri, şi mulţi se mulţumesc cu cîştigul din dobîndă.
        Am impresia că nu cunoaşteţi legislaţia românească dacă spuneţi că banca nu-ţi ia decît casa dacă n-ai înapoiat creditul. Dacă din vînzarea casei nu se recuperează datoria, banca poate acţiona mai departe pentru recuperarea restului de datorie.
        Din expresia „a fost mai mult vina guvernelor” pentru ce au făcut băncile se răspîndeşte subliminal ideea că statul trebuie să intervină ca să acopere pierderile băncilor. O ideea foarte convenabilă trusturilor financiare internaţionale şi aplicată în Uniunea Europeană. Ăsta-i statul modern: ia de la săraci ca să dea la bogaţi.

  5. 9 vasile Decembrie 12, 2010 la 10:59 AM

    Un nebun la portile Devei

    Accesati site-ul http://www.stopmircia.com si veti vedea imagini si date socante cu primarul Municipiului Deva Mircia Muntean

  6. 10 sebastianbodu Noiembrie 20, 2010 la 7:36 AM

    precizare: „actualul europarlamentar Sebastian Bodu”

  7. 11 sbodu Ianuarie 12, 2013 la 7:57 PM

    Fostul si actualul europarlamentar…


  1. 1 De ce interzice statul cămătăria? Grija faţă de om sau faţă de trusturile bancare? « Blogul lui Marius Mioc Trackback pe Noiembrie 20, 2010 la 6:02 AM
  2. 2 De ce este interzisă cămătăria? Grija faţă de om sau grija faţă de trusturile bancare? | newsinfo1000 Trackback pe Ianuarie 12, 2013 la 6:48 PM

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s




Noiembrie 2010
L M M M V S D
« Oct   Dec »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

Blog Stats

  • 109,011 hits

%d blogeri au apreciat asta: